Apprendre à être en désaccord avec Paul Graham et la hiérarchie de la qualité argumentative

Le désaccord et le désaccord sont deux aspects aussi inhérents à l’être humain que le besoin de manger. Le simple fait d'être des animaux rationnels nous prédispose à douter et à contredire toute opinion avec laquelle nous ne nous sentons pas complètement identifiés.

Cependant, toutes les personnes ne sont pas en mesure de le faire correctement. Paul Graham a remarqué ce fait et créé une "hiérarchie de divergence" qui ordonne la façon dont les gens sont en désaccord.

• Peut-être êtes-vous intéressé: "10 types d'arguments à utiliser dans les débats et les discussions"

Qui est Paul Graham?

Paul Graham est un informaticien et essayiste d'origine britannique qui s'est fait connaître après son travail avec Lisp, une famille de langages de programmation. En outre, il a co-fondé ce qui était le premier fournisseur de services d'application (ASP).

Après avoir acquis une notoriété dans le monde de l’informatique et de la programmation, Graham débute sa carrière comme essayiste.. À partir de son site Web, il a publié des essais sur divers sujets. Ils contenaient tout, des textes sur les langages de programmation aux raisons pour lesquelles les "nerds" n’atteignent jamais la popularité. Ces écrits sont rassemblés dans la publication Pirates et peintres, qui a été publié en 2004, bien qu'il ait déjà publié des livres sur la programmation.

Cependant, l'un de ses essais les plus acclamés et largement diffusés à travers le monde était son étude Comment être en désaccord écrit en l'an 2008. Graham représente graphiquement la "hiérarchie des divergences", qui montre les différents niveaux dans lesquels une personne peut exprimer son désaccord ou son désaccord avec n'importe quel sujet.

Cependant, avant d'expliquer en quoi consiste cette hiérarchie et comment elle est organisée, il est nécessaire de savoir en quoi consiste la divergence et comment fonctionne la dynamique de cette hiérarchie..

Quel est le décalage et comment fonctionne-t-il??

L'Académie royale de langue espagnole définit le "décalage" avec deux significations différentes:

1. "La différence, l'inégalité qui résulte de la comparaison des choses les unes avec les autres".
2. "Dissidence personnelle dans les opinions ou le comportement".

Par conséquent, et selon cette définition, une personne en désaccord est un dont les croyances, les pensées ou les comportements ne correspondent pas à ceux d'une autre personne ou d'un groupe.

Cependant, la divergence est un fait social. C'est-à-dire que pour être en désaccord avec quelque chose, la présence d'une autre personne ou d'un groupe de personnes avec qui comparer les opinions et en désaccord est nécessaire; et aussi un groupe d'adeptes qui soutiennent notre point de vue.

Ainsi, au niveau social, la divergence suit un chemin. Une série de lignes directrices allant de l'origine du désaccord aux désaccords générés dans le cadre de cette première divergence. Bien que complexe, ce processus est beaucoup plus facile à comprendre si nous suivons chacune des étapes suivantes:

1. Existence d'une idéologie ou d'une pensée soutenue par de nombreux adeptes.
2. Au sein de ce même groupe de personnes, une personne génère une différence, répandre une croyance ou une opinion qui leur est propre et créer une séparation au sein du premier groupe.
3. Les deux parties acquièrent un nombre suffisant d'adeptes pour maintenir leurs opinions au fil du temps.
4. Des divergences persistent au sein des groupes eux-mêmes qui génèrent de nouveaux groupes de personnes, mettant ainsi fin aux groupes d'origine. Cette dynamique se répète successivement.

Parce que la tendance à être en désaccord est quelque chose de naturel chez l'être humain, du simple fait de posséder la capacité de raisonner, cette dynamique se maintient dans le temps et se manifeste dans tous les domaines de la vie..

• Peut-être que ça vous intéresse: "Les 10 types d’illusions logiques et argumentatives"

Hiérarchie de la discordance de Graham

Une fois que nous connaissons le fonctionnement des divergences, nous pouvons continuer à décrire comment ces désaccords peuvent se manifester chez chacune des personnes qui les vivent. Puisqu'il n'est pas pareil d'exprimer un désaccord au moyen d'une insulte, que le faire en ayant recours à l'argumentation solide et rationnelle.

Pour ce faire, Graham crée une représentation graphique de forme triangulaire dans laquelle ces niveaux de divergence sont ordonnés. Selon cette carte triangulaire, plus la position d'une personne dans la pyramide est élevée, plus la position ou l'argument lui-même sont puissants, tandis que ceux qui se trouvent aux niveaux inférieurs utilisent des arguments faibles et banaux pour se justifier.

Cependant, une personne est capable d'évoluer ou de passer d'un niveau à l'autre. De cette façon, plus les gens sont élevés dans les niveaux, plus édifiants et profitables seront les échanges d’opinions.

Ensuite, nous expliquons les différents niveaux de la hiérarchie de la divergence du plus bas au plus élevé de tous.

7. Insulte

Le plus bas niveau d'argumentation C’est là que s’installent toutes les personnes qui ont recours à l’insulte en guise d’opposition, étant donné qu’elles ne sont pas en mesure de présenter un argument de quelque nature que ce soit sans grande motivation..

Graham l'illustre par la phrase "tu es un idiot".

6. Ad hominem

L'auteur place sur cette ligne tous ceux qui "attaquent les caractéristiques ou l'autorité de l'opposant doivent considérer le fond de l'argument".

Cela signifie que la personne ne peut réfuter une autre personne que par des attaques ou des affirmations négatives à son égard., dans l'intention de le discréditer mais sans fournir d'argument valable cela démontre la faiblesse du raisonnement et les affirmations de l'autre. C'est-à-dire que la personne est attaquée, pas ce qu'elle dit.

Un exemple de cette différence serait: "Que saurez-vous si vous n'avez même pas d'études?".

• Peut-être que ça vous intéresse: "6 clés pour éviter des discussions de couple absurdes"

5. Tonalité de réponse

Dans ces cas, la personne se concentre ou utilise le ton du message de votre adversaire pour essayer de le nier ou de le réfuter, sans prendre en compte le fondement ou l'essence de ce qui est discuté.

Une déclaration typique dans ces cas serait: "Crier tellement que personne ne vous prendra au sérieux".

4. Contradiction

La personne qui utilise la contradiction pour réfuter une opinion a tendance à exprimer une idée opposée mais avec très peu de contenu ou sans aucune preuve.

Dans ces cas, les arguments utilisés ils s'expriment sous des formes de vérités universelles qui, selon cette même personne, n'ont pas besoin d'explication.

Par conséquent, l'exemple serait: "Tout le monde sait que ce n'est pas le cas".

3. Contre argument

A partir de ce niveau, le raisonnement commence à présenter une plus grande richesse et qualité. Cependant, dans le contre-argument, la personne présente une preuve ou des preuves qui corroborent son opinion, mais qui a déjà été dite ou écrite par d'autres personnes..

Les idées utilisées pour discuter de n'importe quel sujet ne résultent pas du raisonnement de la personne, mais utilisent les approches et les explications de tiers pour appuyer leurs convictions..

Par exemple: "Tu n'as pas raison, parce que, comme disait Socrate ..."

2. Réfutation

Dans ce deuxième niveau de discussion, la personne est capable de raisonner et d’être en désaccord avec ses propres idées et croyances, mais sans tenir compte du fondement de l'argument ou des croyances de l'autre. Au contraire, il est basé sur des détails ou des idées très spécifiques du discours de l'autre, ne pouvant pas réfuter l'idée centrale.

1. réfuter le point central

Enfin, nous atteignons le plus haut niveau, et donc plus constructif lorsqu'il s'agit de maintenir une discussion. À ce point la personne dispose des ressources nécessaires pour réfuter explicitement et directement le thème central ou la base de la discussion, en utilisant leurs propres expériences et arguments et en étant capable d'intégrer les idées de l'autre dans leurs discussions.