5 types de leadership posés par la psychologie des groupes

Nous connaissons tous une ou plusieurs personnes qui semblent être nées avec un don spécial, celui de savoir diriger, organiser, commander, ordonner, innover, motiver ou diriger les actions des autres. Nous pourrions parler de douzaines de fonctions qui constitueraient différents types de leadership, mais il sera plus facile de passer en revue les caractéristiques de chacun..

Tout d'abord, il convient de noter que les attitudes des différents types de leadership reposent sur plusieurs piliers que nous pouvons facilement identifier. Par exemple, dans le développement de bonnes compétences sociales, la capacité à faire preuve d’empathie sans porter atteinte aux objectifs ultimes poursuivis par le groupe, l’intuition qui convient lorsqu’on choisit rapidement et efficacement les aspects pertinents pour la vie. aux distracteurs, etc..

Chacun de nous a sûrement rencontré une ou plusieurs personnes comme vous au cours de sa vie ou, peut-être, nous sommes peut-être l'une d'entre elles. Mais attention, ne tombons pas dans le non-sens commun, car nous devons garder à l'esprit deux aspects lorsque nous parlons de leadership.

Les aspects que tous les types de leadership partagent

Comme nous l'avons dit, il convient de prendre en compte deux éléments avant de pouvoir appeler un responsable une personne, quel que soit le type d'actions qu'il effectue:

• D'un côté, les personnes qui proposent ou tentent de devenir des chefs de groupe ne sont pas toutes mieux formées d'exercer ce rôle de leader au sein même du groupe.
• D'autre part, comme toutes les attitudes favorables au courant de désirabilité sociale, la vérité est que il y a plus de gens qui se considèrent touchés par la baguette de direction qu'ils ne le sont vraiment.

Touché par une baguette? La question est plus complexe. Oui, plus que de la magie ou parler d'une capacité dans laquelle notre génétique peut avoir une influence pertinente.

Même pour faire cette brève introduction, nous avons laissé de côté la certitude qu’au moment de l’approfondissement, nous ne pouvons pas ignorer: une personne qui est un bon leader pour un groupe -qui a certaines caractéristiques et objectifs- il n'est pas nécessaire que ce soit pour un autre. Un exemple fantastique de ceci n'est pas offert par les sports de groupe.

Rare est le week-end où un entraîneur n'est pas relevé de ses fonctions. Les entraîneurs qui sont licenciés la plupart du temps pour ne pas savoir guider le groupe qu'ils dirigent et non pour leur habileté à être plus ou moins habiles lorsqu'il s'agit d'inculquer des aspects techniques liés au sport dans lequel ils exercent.

Le problème est que la même recette ne fonctionne pas pour différents groupes, que la méthode de travail qui nécessite une équipe créée avec un budget limité n'est pas la même que celle qui nécessite une autre équipe remplie d'étoiles..

5 types de leadership issus de la recherche en psychologie de groupe

Le mot leadership en psychologie est lié à un nom et à une expérience: celui de Kurt Lewin dans le contexte de la Seconde Guerre mondiale. Dans ce contexte historique, nous avons assisté à l’arrivée au pouvoir de plusieurs dictateurs qui ont réussi à faire croire à un grand nombre de personnes leur projet, qu’il soit ou non répréhensible..

Ainsi, nous soulignons un problème qui, non pas parce que cela semble évident, n’est plus pertinent: pour qu'un nouveau chef émerge, il est nécessaire qu'il y ait un vide de pouvoir ou une remise en cause de ce qui est déjà établi.

Si nous continuons à tirer le fil historique, nous pouvons comprendre comment L’intérêt porté à l’étude de la direction apparue dans la hiérarchie militaire et politique s’est étendu à d’autres domaines., comme l'éducation, les sports -dont nous avons donné un exemple-, ou l'entreprise.

En d'autres termes, depuis que nous avons vu comment le leadership et les différents types de leadership influencent l'aspect productif, il est devenu une question de pertinence universelle.

Actuellement, malheureusement, nous n'avons pas une seule classification des styles de leadership. Ainsi, nous décrirons l’un des domaines les plus pratiques et reconnus par la psychologie de groupe. Cette classification distingue cinq types de leadership, deux de plus que ceux initialement établis par Kurt Lewin..

1. Direction délégative (laissez-faire)

On parle de leader invisible ou de ce qu’il permet de faire quand un leadership délégué est exercé. C'est une sorte de gestionnaire dont la tâche est de répartir les tâches. Il est particulièrement efficace dans les groupes formés par des personnes hautement qualifiées et motivées qui n'attendent que quelqu'un pour leur fournir l'adresse à suivre..

C'est-à-dire que ce type de leader est celui qui cherche à ce que les directives servent de lien ou de moyen de communication avec le reste des membres du groupe.. Le danger du chef de délégation est généré par des situations dans lesquelles son action est nécessaire et n'intervient pas. Un autre danger de ce type de leadership est celui de La détente. Lorsqu'un chef se limite aux délégués, parfois, un travailleur occasionnel peut se détendre et arrêter de faire ses devoirs correctement.

Comme ils le prétendent Escandon-Barbosa et Hurtado-Ayala (2016), "Il est important de garder à l'esprit que trop de liberté laissée à l'employé peut conduire à faibles niveaux de performance, car il est important d'avoir un Entité de contrôle qui évalue la productivité des employés et l'impact de leurs décisions sur l'entreprise ".

Nous sommes devant un chef qui pèche, par défaut, et il est donc facile pour un élément déstabilisateur de faire en sorte que tout soit incontrôlable. Gandalf pourrait être un exemple de chef de délégation dans cette scène..

2. Leadership autocratique

Contrairement à l'ancien chef, le leader autocratique est un leader interventionniste. Le canal de ce leader est unidirectionnel, puisqu'il dit seulement mais n'écoute pas le groupe qu'il dirige. En revanche, il s’agit généralement d’un dirigeant très influent et qui fonctionne particulièrement bien dans les groupes qui, motivés, ont de nombreux doutes sur la manière de s’acquitter des tâches qui leur sont confiées..

Le danger de ce dirigeant réside dans le fait que cela peut être très démotivant pour des groupes très préparés, faisant tomber tout le monde une fois qu'ils ont décidé - sans le savoir - de s'y diriger..

Le dirigeant autocratique a tendance à entretenir un sentiment de supériorité devant les personnes qu'il conduit, une contamination qui peut rendre l'avertissement décrit ci-dessus beaucoup plus dangereux. Margaret Tatcher est un exemple de leader autocratique de l'histoire.

Selon Carbó et Pérez (1996), Les aspects négatifs de ce type de leadership sont multiples. L'un de ces aspects est l'existence d'un Relation difficile entre les membres du groupe. Les individus sont très égocentriques et il existe un degré considérable de soumission au leader. Les auteurs déclarent que "performance collective augmente au début mais à long terme, il diminue à la suite de la frustration croissante et des réactions défensives qui se produisent ".

3. Direction démocratique

Comme vous l'avez peut-être deviné, cela a beaucoup à voir avec la justification de nombreux systèmes politiques occidentaux.  Le leader démocratique tente de maximiser la bidirectionnalité communicative. Diriger, mais sans oublier l'importance d'être sensible aux retours que le groupe contribue à leurs décisions. De plus, c’est l’élément consultant permanent qui caractérise ce type de leadership.

Carbó et Pérez (1996), ils soulignent que sous cette direction "La conscience du groupe est relativement forte, ce qui estréfléchit avec expressions avec lesquelles ils se réfèrent au collectif et non à l'individu". En ce qui concerne les résultats "sont inférieurs à ceux obtenus sous un leadership autoritaire. Néanmoins, le travail effectué montre une une plus grande originalité, que nous pouvons attribuer à la possibilité de exprimer des idées librement et encourager la créativité". 

C'est un bon leader pour les groupes préparés mais qui n'ont pas trop de motivation. Le fait de se sentir entendu peut être le meilleur remède à ce déficit, ce qui accroît considérablement leur intérêt, tant en termes de procédures que d'objectifs. Nelson Mandela est un exemple de leader démocratique de l'histoire..

4. Leadership transactionnel

Le leadership transactionnel est axé sur les objectifs. Le leader acquiert le rôle de gardien de la motivation du groupe. Fonctionne en attribuant des récompenses ou en infligeant des pénalités en fonction des performances ou des intérêts.

Ce type de leader, s'il est habile dans sa tâche, convient aux processus longs et fastidieux dans lesquels le groupe n'a pas et ne peut pas trouver facilement une motivation intrinsèque - associée à la tâche elle-même - dans ce qu'il doit faire..

Ainsi, ne pouvant agir que pour récompenser ceux qui sont externes, un bon leader sera celui qui se concentre sur sa distribution et parvient à le faire efficacement..

Le danger de ce type de leadership réside dans ce qui entoure l'objectif, comme l'environnement au sein du groupe lui-même, qui est souvent endommagé par la compétitivité face aux récompenses dont nous parlons (promotions, vacances, flexibilité, etc.). Un exemple de leadership transactionnel est celui des entraîneurs de football.

5. Leadership transformationnel

Le leadership transformationnel a un chef axé sur la motivation du groupe, mais de la tâche. Son intention est que le groupe atteigne les objectifs, certes, mais sans sous-estimer d’autres objectifs. Ces extrémités latérales peuvent être très différentes et variées: acquisition des compétences des membres du groupe, climat généré au sein du groupe, protection de l'environnement, etc..

Ce type de leader est particulièrement utile lorsqu'il doit diriger un groupe qui n'a pas un degré élevé de connaissances ou de motivation et sur lequel la pression pour atteindre les objectifs principaux n'est pas forte. John est un exemple de leadership charismatique. F. Kennedy.

Comme on le voit, les types de leadership évoqués dans les recherches en psychologie de groupe constituent des profils très définitifs. Cependant, lors de la gestion d'un groupe, les dirigeants ne se comportent pas toujours de manière unique, mais la diversité est normalement la norme.