La langue en tant que régulateur du social

Comme disait Nietzsche: "Il n'y a rien de moins innocent que les mots, les armes les plus meurtrières pouvant exister".

Le philosophe n'a pas essayé de nous faire imaginer une scène dans laquelle l'utilisation de certains signes linguistiques déclenche purement et simplement un drame (pour cela nous avons déjà pour exemple de nombreux feuilletons). Au lieu de cela, il a évoqué de manière plus générique les répercussions globales qu'une certaine utilisation du langage peut avoir, au-delà de la simple transmission d'informations entre des esprits froidement analytiques et parfaitement coordonnés. Si nous ajoutons à cette intuition pré-scientifique certaines conclusions tirées de la psycholinguistique, nous obtenons un principe pour nos relations sociales: un signe linguistique n'est pas un paquet d'informations, prêt à être analysé froidement, que quelqu'un nous envoie ... mais une unité perceptive qui produit en nous des schémas d'action, de raisonnement ou de langage, que nous le voulions ou non.

Donc, autant que la langue peut prétendre avoir des prétentions de neutralité en tant que code compréhensible et assimilable pour tous, la signification de tous les signes qui le composent est sujette à consensus continu. Consensus selon lequel, comme toute forme de négociation entre agents, est complètement façonné par la subjectivité, l’expérience et les attentes de chacun d’eux. La neutralité est remarquable par son absence.

Les mots permettent l’apparition de concepts culturellement consensuels, et de ces significations découlent, en relation avec le contexte, des valeurs qui sont finalement celles qui accompagnent nos comportements, à la fois individuellement et collectivement. À titre d'exemple, je vais sauver quelques expériences personnelles.

La langue libérale au Royaume-Uni

Lors d'un de mes séjours en Londres, J'ai pu remarquer comment l'utilisation du langage utilisé ici (et je ne parle pas du langage, mais de la manière de s'entendre sur les significations formant des expressions typiques) est pleine de connotations liées à la pensée libérale. Cette idéologie est caractérisée par l'importance de l'individu par opposition aux limites imposées par le tissu social. Il est nécessaire de rappeler que Margaret Thatcher a affirmé à plusieurs reprises que la société n’existe pas, que seul l’individu existe séparément.. Ce sont donc des symptômes du caractère privé de la vie en général, de la consommation, du monde des affaires et de ses avantages recherchés unilatéralement, etc..

En ce qui concerne le fait de mettre l’individu avant le social - ou même d’affirmer que la société n’existe pas, comme le disait Thatcher -, on peut s’apercevoir qu'au Royaume-Uni, quand on demande les causes ou l’explication de événement, la question qui ouvre le rideau du débat est toujours: Cela dépend de l'individu ou est une question de chance? (dépend de l'individu ou est une question de chance), en évitant que l'origine puisse être due à quelque chose de structurel qui dépasse l'individu (rappelez-vous, la société n'existe pas).

Un autre exemple dans lequel nous pouvons observer à quel point l'idéologie libérale est fortement enracinée dans la société anglaise est avec l'expression typique ça ne vous regarde pas, qui est utilisé pour exprimer "n'est pas votre problème", mais traduit littéralement ne serait "pas votre affaire". Cette expression suggère un parallèle explicite entre le monde des affaires - ou le monde de l'activité économique par extension - et le fil conducteur qui donne de la cohérence à la vie elle-même. Mais c’est plus, le fait de souligner que l’entreprise est la sienne, indique une dévalorisation de l’idée qu’un concept étranger n’est pas intéressant du point de vue où la société en tant que telle n’existe pas, mais il n’existe que des individus ayant des intérêts propres et sans intérêt commun que le vertèbre dépasse la protection collective du bien. En ce sens, il est comique, par exemple, de voir comment le verbe "partager", qui pourrait indiquer "partager quelque chose parce qu’il ya quelque chose en commun", est un partage, qui sont les actions d’une entreprise. C’est-à-dire que même l’action de partage perd ici une connotation sociale et s’inscrit dans le cadre de la rentabilité des entreprises et de la rentabilité économique..

En ce qui concerne la consommation, j’ai trouvé l’expression "démodée" qui signifie "dépassée" mais aussi "dépassée" particulièrement curieuse. Une société de consommation s'intéresse à la promotion du monde de la mode car il s'agit d'un outil transcendantal permettant de produire et de générer de grands bénéfices en renouvelant constamment les articles et en créant le besoin de consommation permanente. C'est pourquoi il est important de dire que quelque chose est à la mode comme quelque chose de intrinsèquement positif. Lorsqu'une chemise achetée en 2011 cesse d'être valable pour le monde de la mode, cela signifie qu'elle est obsolète et qu'elle doit donc être renouvelée, c'est-à-dire qu'une grande variété de produits doit être consommée en permanence dans le respect impératif: il fait pratiquement référence au domaine de la santé. Cette idée apporte bien sûr d’énormes avantages aux grandes entreprises.

La droite droite; la gauche sinistre

Enfin, je voudrais citer un exemple très évident, mais peut-être le plus éclairant, qui résume peut-être mieux l’idée centrale de cet article. Mot à droite. Cela signifie d'une part "correct", et d'autre part de "droite". La vérité est que lorsque nous utilisons ce mot en politique, nous nous référons à la position politique ou idéologique (néo) libérale ou thatcheriana, la vision du monde qui vante l'excellence du marché libre dans le domaine économique et le conservatisme dans le social, en indiquant naturellement le chemin donné à l'homme pour son propre progrès.

Cependant, avant de penser que cette polysémie peut avoir quelque chose à voir avec une légitimation des privatisations et des ajustements compris dans ce cas comme la bonne voie à suivre, nous ne devons pas oublier que ce lien entre "juste" et "correct" ne se trouve que dans les faits. Quant à la forme: le même mot, mais peut-être pas le même sens. Nous ne devons pas oublier non plus que certaines positions politiques sont appelées "droite" historiquement, en raison d'une réalité historique très spécifique (la disposition des députés conservateurs à l'Assemblée nationale constituante pendant la Révolution française)..

Cependant, le sens des mots, lorsqu’ils sont négociés, n’est pas fixe. Justement à cause de cela, paradoxalement, cette négociation continue de significations peut permettre une dynamique de maintien du sens malgré les circonstances changeantes. Cette relation polysémique entre les deux "droits" peut être renforcée par une longue tradition associant des propriétés positives au bon concept, commun à de nombreuses cultures et, dans une certaine mesure, hors route. Pensons, par exemple, à l'idée d'être droitier dans quelque chose ou à l'expression "se lever avec le pied gauche". Les deux semblent se référer à la meilleure disposition à faire les choses avec le côté droit du corps que la plupart des gens ont. De même, dans la culture arabe, la main gauche est considérée comme impure. Tout cela fait partie d'une dimension qui, bien que prenant forme dans le langage, transcende le langage lui-même et nous affecte inconsciemment..

Depuis lors, rien de moins innocent que les mots.