Le sniper

La décision de mettre fin à la vie du voisin pour sauver plus de vies ...

Est-ce une mesure moralement légale?

Chris Kyle est un jeune homme qui vit dans le monde du rodéo. Tout change le 11 septembre 2001, lorsqu'il décide de s'enrôler dans l'élite militaire SEAL. Une fois en Irak, il mérite le respect de ses coéquipiers pour son exactitude précise en tant que tireur d’élite..

Grâce à son travail, des dizaines de soldats lui sauvent la vie et l'appellent "La légende". Kyle devient rapidement le tireur d'élite avec plus d'ennemis éliminés de l'histoire des États-Unis. de l'Amérique. Sur le champ de bataille, il est un héros, mais son expérience de la guerre ne lui permettra pas de faire face plus facilement au monde qui l'attend à son retour chez lui..

"Le tireur d'élite" est un film basé sur les mémoires de Kyle, qui reflète son expérience en Irak dans le livre "Sniper américain".

Le titre, dirigé par le maître Clint Eastwood ("Rivière mystique", "Bébé à un million de dollars", "Gran Torino"), a fait l'objet de diverses controverses aux États-Unis. pour sa défense extrême de l'armée américaine et son rôle d'exécution en Irak. Questions politiques mises à part, "Le tireur d’élite" est un film extraordinaire exercice qui nous présente plusieurs thèmes pour réfléchir.

Le film est centré sur un personnage, Chris Kyle, qui est rapidement élevé au rang d’autel du mérite militaire par ses compagnons. Kyle tue l'ennemi, l'ennemi des États-Unis. et l'ennemi des Irakiens eux-mêmes ... mais la question suivante pourrait être posée: Est-il légal, d'un point de vue moral, d'élever et d'adorer quelqu'un qui tue de profession?? Les réponses, sans aucun doute, peuvent être nombreuses et chacune aurait sa part de raison.

Kyle tue pour protéger ses compagnons, pour leur sauver la vie. En plus de sauver la vie de ses semblables, le soldat est censé être là pour améliorer la vie des habitants d'un pays opprimé par la tyrannie..

Le meurtre devrait-il être autorisé comme réparation?? Il se peut que dans certains cas, parfois extrêmes, il soit inévitable de contrer le mal par le mal, même si les objectifs des deux parties sont diamétralement opposés..

Un bon exemple pour comprendre cette situation nous donne, encore une fois, l’histoire. La Seconde Guerre mondiale a commencé avec la conquête de la Pologne par Hitler et son Troisième Reich. Comment son expansion a-t-elle été arrêtée? Avec force. Dire le contraire serait manquer à la vérité. La menace allemande a uni une Europe qui, de par la tradition historique, avait presque toujours été désunie.

L’objectif des alliés européens était la libération des prisonniers et la réalisation d’une vie libre et libre de la tyrannie. Le but des Allemands était de prendre l'Europe et de la soumettre à son régime. Faites le mal pour obtenir le bien. Faire le mal pour augmenter le mal. Voici la différence.

Un autre aspect que nous devrions analyser est le suivant. Combien vaut la vie des autres? Cette fois, Kyle est envoyé en Irak pour éliminer l'ennemi irakien, mais chaque ennemi est une personne, comme vous ou moi. Beaucoup d’entre eux sont là, au combat, par obligation, contre leur volonté. Tout le monde a une famille qui va être détruite par la mort d'un ou plusieurs de ses membres.

Dans de telles circonstances, la vie ne vaut peut-être rien de plus que la balle qui coupe une existence. La guerre est loin d’être un scénario courant. C'est un monde différent où, si vous ne tuez pas, ils vous tuent. Une vie en Irak est-elle la même qu'à Londres, par exemple?? Les principes moraux nous diraient non, que toutes les vies valent la même chose.

C'est vrai, mais le contexte politique et le cadre géographique sont très importants. Nous savons tous que nous devrions dire cela, mais vraiment, croyons-nous ce que nous disons? Que penserions-nous si vous ou moi étions dans un combat où vous mourrez si vous ne vous défendez pas?? Sommes-nous hypocrites??