L'expérience de la prison de Stanford par Philip Zimbardo

Philip Zimbardo, le psychologue qui a défié la gentillesse humaine

La devise de Expérience de la prison de Stanford conçu par le psychologue Philip Zimbardo pourrait être le suivant: Vous considérez-vous comme une bonne personne? C'est une question simple, mais y répondre demande un peu de réflexion. Si vous pensez être un être humain comme beaucoup d'autres, vous pensez probablement que vous ne vous caractérisez pas vous-même, car vous enfreignez les règles vingt-quatre heures sur vingt-quatre..

Avec nos vertus et nos faiblesses, la plupart d'entre nous semblent maintenir un certain équilibre éthique en entrant en contact avec le reste de l'humanité. En partie grâce à ce respect des règles de coexistence, nous avons réussi à créer des environnements relativement stables dans lesquels nous pouvons tous vivre relativement bien ensemble..

Peut-être parce que notre civilisation offre un manque de stabilité, il est également facile de lire le comportement éthique des autres comme si c'était quelque chose de très prévisible: quand on parle de moralité des gens, il est difficile de ne pas être très catégorique.. Nous croyons en l'existence de bonnes et de mauvaises personnes, et ceux qui ne sont ni très bons ni très mauvais (ici probablement parmi l’image que nous avons de nous-mêmes) se définissent en allant automatiquement vers la modération, le point auquel ni l’on ne laisse très mal ni gravement blesser les autres. Nous étiqueter et identifier les autres est confortable, facile à comprendre et nous permet également de nous différencier des autres.

Cependant, nous savons aujourd'hui que le contexte a un rôle important au moment d'orienter moralement notre comportement envers les autres: pour le prouver, il suffit de casser la coquille de la "normalité" dans laquelle nous avons construit nos habitudes et nos coutumes. L'un des exemples les plus clairs de ce principe se trouve dans cette célèbre enquête menée par Philip Zimbardo en 1971 dans le sous-sol de sa faculté. Ce qui s’est passé là-bas est connu sous le nom d’expérience de la prison de Stanford, une étude controversée dont la renommée repose en partie sur les résultats désastreux qu’elle a obtenus pour tous ses participants..

La prison de Stanford

Philip Zimbardo a conçu une expérience pour voir comment des personnes n'ayant aucun lien avec l'environnement carcéral se sont adaptées à situation de vulnérabilité devant les autres. Pour ce faire, 24 jeunes hommes et classes moyennes en bonne santé ont été recrutés en tant que participants en échange d’une rémunération..

L'expérience serait développée dans l'un des sous-sols de l'université de Stanford, qui avait été conditionné pour ressembler à une prison. Les volontaires ont été répartis en deux groupes: les gardes, qui détiendraient le pouvoir, et les prisonniers, qui devraient rester dans le sous-sol pendant la durée de la période d’expérimentation, c’est-à-dire plusieurs jours. Comme ils voulaient simuler une prison de la manière la plus réaliste possible, les détenus subissaient quelque chose de similaire à une procédure d'arrestation, d'identification et d'emprisonnement. Les costumes de tous les volontaires comprenaient des éléments d'anonymat: uniformes et lunettes noires dans le cas des gardes et costumes de détenu avec des numéros brodés pour le reste des participants.

De cette façon, un élément de dépersonnalisation dans l'expérience: les volontaires n'étaient pas des personnes spécifiques ayant une identité unique, mais formellement ils sont devenus de simples geôliers ou prisonniers.

Le subjectif

D'un point de vue rationnel, bien sûr, toutes ces mesures esthétiques importaient peu. Il était toujours strictement vrai qu'il n'y avait pas de différences significatives de stature et de constitution entre les gardes et les détenus, et tous étaient également soumis au cadre légal. En outre, il était interdit aux gardes de faire du mal aux détenus et leur fonction a été réduite à contrôler leur comportement, les mettant mal à l'aise, privées de leur vie privée et sujettes au comportement erratique de leurs gardes. En bref, tout était basé sur le subjectif, ce qui est difficile à décrire avec des mots mais affecte également notre comportement et notre prise de décision.

Ces changements seraient-ils suffisants pour modifier de manière significative le comportement moral des participants??

Premier jour de prison: calme apparent

À la fin du premier jour, rien ne laissait penser que quelque chose de remarquable se produirait. Les détenus et les gardes se sentaient tous deux déplacés du rôle qu'ils étaient censés jouer, d'une certaine manière ils ont rejeté les rôles qu'ils avaient été assignés. Cependant, les complications ont vite commencé. Au cours de la deuxième journée, les gardes avaient déjà commencé à voir la ligne disparaître. séparé de sa propre identité et son rôle qu'ils devaient rencontrer.

Les prisonniers, dans leur condition de personnes défavorisées, ont mis un peu plus de temps à accepter leur rôle et, le deuxième jour, une rébellion a éclaté: ils ont placé leurs lits contre la porte pour empêcher les gardes d'entrer pour retirer les matelas. Ceux-ci, en tant que forces de répression, ont utilisé le gaz des extincteurs pour mettre fin à cette petite révolution. A partir de ce moment, tous les volontaires de l'expérience ils ont cessé d'être des étudiants simples pour arriver à être une autre chose.

Deuxième jour: les gardes deviennent violents

Ce qui est arrivé le deuxième jour a déclenché toutes sortes de comportements sadiques de la part des gardes. Le déclenchement de la rébellion c'était le premier symptôme que la relation entre les gardes et les détenus était devenue totalement asymétrique: les gardes ont su avec le pouvoir de dominer les autres et ont agi en conséquence, et les détenus ont correspondu à leurs ravisseurs, en arrivant à reconnaître implicitement leur situation d'infériorité en tant que prisonnier qui se sait enfermé entre quatre murs. Cela a généré une dynamique de domination et de soumission basée uniquement sur la fiction de la "prison de Stanford".

Objectivement, l'expérience comportait une seule pièce, une série de volontaires et une équipe d'observateurs, et aucune des personnes impliquées n'était dans une situation plus désavantageuse que les autres devant le véritable appareil judiciaire et devant la police formée et équipée pour le faire. Cependant, la prison imaginaire s'ouvrait peu à peu pour émerger dans le monde du réel.

Les humiliations deviennent le pain de tous les jours

À un moment donné, le vexations souffert par les détenus devenait tout à fait réel, de même que le sentiment de supériorité des faux gardes et le rôle de geôlier adopté par Philip Zimbardo, qui devait se défaire du déguisement de l'enquêteur et rendre le bureau assigné à sa chambre , être proche de la source des problèmes qu’il devait gérer. Certains détenus ont été privés de nourriture, ils ont été forcés de rester nus ou de se ridiculiser et de ne pas bien dormir. De la même manière, les bousculements, les trébuchements et les tremblements étaient fréquents.

La fiction de la prison de Stanford Il a acquis tellement de pouvoir que ni les volontaires ni les chercheurs n’ont pu reconnaître pendant plusieurs jours que l’expérience devait cesser. Tout le monde a supposé que ce qui s'était passé était, d'une certaine manière, naturel. Le sixième jour, la situation était si incontrôlable qu’une équipe d’enquêteurs remarquablement sous le choc a dû mettre fin brusquement à sa situation..

Conséquences

L'empreinte psychologique laissée par cette expérience est très importante. Ce fut une expérience traumatisante pour beaucoup de volontaires, et beaucoup d’entre eux ont encore du mal à expliquer leur comportement à cette époque: il est difficile de rendre compatible l’image de la garde ou du détenu qui est parti pendant l’expérience de la prison de Stanford et image de soi positive.

Pour Philip Zimbardo, c'était aussi un défi émotionnel. Le effet spectateur Il a fait pendant plusieurs jours que les observateurs externes acceptent ce qui se passait autour de lui et, d'une certaine manière, y ont consenti. La transformation en tortionnaires et en délinquants par un groupe de jeunes "normaux" s'est produite si naturellement que personne n'a remarqué l'aspect moral de la situation, malgré le fait que les problèmes sont apparus presque aussitôt.

Les informations concernant cette affaire ont également été un choc pour la société américaine. Premièrement, parce que ce type de simulation faisait directement allusion à notre propre architecture du système pénal, l'un des fondements de la vie en société dans ce pays. Mais le plus important est ce que cette expérience nous dit de la nature humaine. Pendant sa durée, la prison de Stanford était un endroit où tout représentant de la classe moyenne occidentale pouvait entrer et être corrompu. Certains changements superficiels dans le cadre des relations et certaines doses de dépersonnalisation et d'anonymat ont permis de renverser le modèle de coexistence qui imprègne tous les domaines de notre vie en tant qu'êtres civilisés..

Hors des décombres de ce qui était autrefois l'étiquette et la coutume, il n'y avait aucun être humain capable de générer pour lui-même un cadre de relations tout aussi valable et sain, mais des gens qui interprétaient des règles étranges et ambiguës de manière sadique.

Le automate raisonnable vu par Philip Zimbardo

Il est réconfortant de penser que mensonges, cruauté et vol n'existent que chez les "méchants", des personnes que nous appelons ainsi distinction morale entre eux et le reste de l'humanité. Cependant, cette croyance a ses points faibles. Personne ne connaît les histoires d'honnêtes gens qui finissent par se corrompre peu de temps après être parvenus à un poste de pouvoir. Il existe également de nombreuses caractérisations d '"antihéros" dans les séries, les livres et les films, des gens de moralité ambiguë qui, justement à cause de leur complexité, sont réalistes et, pourquoi pas, plus intéressants et proches de nous: comparez Walter White à Gandalf the White.

De plus, face à des exemples de faute professionnelle ou de corruption, il est courant d'entendre des opinions sur le style "vous auriez fait la même chose quand vous étiez à votre place". Cette dernière est une revendication non fondée, mais elle reflète un aspect intéressant des normes morales: son application dépend du contexte. Le mal n’est pas imputable exclusivement à une série de personnes de petite taille, mais s’explique en grande partie par le contexte que nous percevons. Chaque personne a le potentiel d'être un ange ou un démon.

"Le rêve de la raison produit des monstres"

Le peintre Francisco de Goya a déclaré que le rêve de la raison produisait des monstres. Cependant, au cours de l'expérience de Stanford, des monstres sont apparus grâce à l'application de mesures raisonnables: l'exécution d'une expérience utilisant une série de volontaires..

En outre, les volontaires ont si bien adhéré aux instructions étant donné que Beaucoup d'entre eux se plaignent encore de leur participation à l'étude. La grande lacune de l'enquête de Philip Zimbardo n'était pas due à des erreurs techniques, toutes les mesures de dépersonnalisation et de mise en scène d'une prison s'étant révélées efficaces, toutes semblaient respecter les règles au début. Sa décision était que il a commencé à partir de la surévaluation de la raison humaine pour décider de manière autonome de ce qui est juste et de ce qui ne l'est dans aucun contexte.

À partir de ce simple test exploratoire, Zimbardo a involontairement montré que notre relation à la moralité comporte certaines quotas d'incertitude, et ce n’est pas quelque chose que nous sommes capables de gérer toujours. C’est notre côté le plus subjectif et émotionnel qui tombe dans le piège de la dépersonnalisation et du sadisme, mais c’est aussi le seul moyen de détecter ces pièges et de se connecter émotionnellement avec les autres. En tant qu'êtres sociaux et empathiques, nous devons aller au-delà de la raison pour décider quelles règles sont applicables à chaque situation et comment elles doivent être interprétées..

L'expérience de Philip Zimbardo dans la prison de Stanford nous enseigne que c'est lorsque nous renonçons à la possibilité de remettre en question les mandats lorsque nous devenons des dictateurs ou des esclaves volontaires..

Références bibliographiques:

• Zimbardo, P. G. (2011). L'effet Lucifer: le pourquoi du mal. Barcelone: ​​Espasa.