Déconstruction de la psychopathologie

Dans l'article: Schizophrénie: les composantes de la personnalité comme facteurs de risque, Lemos Giraldez S. (1989) fait une dissection de la vision de cette altération, à partir de l'étude des composants de la personnalité. En premier lieu, il montre qu'il n'y a toujours pas d'accord sur l'analyse de ces composants, ni sur la connaissance de la nature et des causes de ce trouble, ni sur les relations entre les deux. Mais cela met en évidence que vous pouvez déduire certains indicateurs de la personnalité qui peuvent l’influencer..

L’auteur souligne qu’il est possible que certains traits prémorbides indiquent le désordre futur, ce qui peut être indiqué par ses caractéristiques marquées chez les sujets à risque, et que la “génotype schizophrénique” peut marquer la personnalité par des traits schizotypiques ou schizoïdes dans des avenirs schizophréniques ou dans leur famille non psychotique. Faites un tour complet de ses aspects étiologiques, en analysant les visions et les modèles de différents auteurs; et en effectue une autre pour les diverses études de la personnalité pré-schizophrénique. Les deux lui permettent de conclure que la personnalité n'est pas la seule cause de la schizophrénie, mais que, selon de nombreuses études, les personnalités fortes ou faibles sont respectivement liées à des évolutions positives ou négatives du trouble. Dans PsychologyOnline nous faisons un déconstruction de la psychopathologie, compter divers détails importants.

1. Psychopathologie en société
2. Analyse de la psychopathologie
3. Conclusions sur la déconstruction de la psychopathologie

Psychopathologie en société

Comme vous pouvez le voir dans l’article, si vous partez de la connaissance des caractéristiques de l’être humain offertes par le Science psychologique, la comparaison et la classification des personnes est possible, en fonction des besoins et des objectifs, en réalisant une évaluation en les reliant à la “normalité” statistiques, avec les caractéristiques de la majorité. Mais il arrive que l’évaluation de ces traits personnels soit très variable dans l’espace et le temps, de sorte qu’un cadre sociohistorique soit déterminé et valable pour un temps donné et non pour un autre..

Un des instruments à prendre en compte et fournis par les disciplines au service du contrôle social (y compris la psychologie), est tout ce qui se réfère à la normativité, en tant qu'extériorisation et signal de ce qui devrait être, et d'un type de pensée située, née de l'union des comportement social et les relations de pouvoir.

La normativité, en tant que fonction quotidienne, supposerait l'institutionnalisation - la subjectivisation - de ce qui est correct et de ce qui ne l'est pas. La bonne chose est selon les normes et la mauvaise est les comportements transgressifs - en désaccord avec les normes - et pour cette raison persécutés. C’est pourquoi, comme le souligne Canguilhem (1976) (1), dans le contexte de la vie “le terme “normal” il n'a pas de sens absolu ou essentiel, mais clairement relationnel”.

Dans notre analyse, en nous positionnant de manière critique, nous nous interrogeons sur le fait que la réalité existe indépendamment de la manière dont nous y accédons. Ce positionnement peut être pris dans la perspective du socioconstructionnisme que nous avons vue dans Ibáñez (1994) (2).

De cette manière, régulation ou normativisation des comportements, sentiments et pensées, fait ce qui est différent, ce qui n'est pas vrai, ni légitime, ni valable ..., ou ce qui est interdit. Comme avec la transgression. Celui-ci “sauter” les normes, suppose que le sujet n'a pas été en mesure de s'adapter au droit construit dans la société, et implique également la nécessité pour les pouvoirs sociaux établis de le traiter, et de prendre des mesures correctives pour corriger ces écarts, et même les pénaliser.

Dans ce sens, Psychologie a joué un rôle très important car, de par toutes ses branches, unie à la pensée occidentale moderne, a contribué à la “la normalisation” indiquant ce qui est “souhaitable” et “bon”, en soulignant les valeurs, les croyances et les traditions propres à chaque système social. Et ce qui se passe en réalité, est-ce que les comportements normatifs sont si “naturel” et certains que les transgressions ou des comportements différents. Parce que les lois dites naturelles ne sont que des constructions, mais sont présentées comme objectives, réelles, empiriques et obligatoires pour les personnes, lorsqu'il s'agit de simples conventions sociales ou de mécanismes de survie pour la société. De cette manière, la réalité est façonnée en fonction d'oppositions et de dichotomies, de polarités et de différences cartésiennes acceptant, prescrivant ou rejetant certains comportements dépendant du contexte dans lequel ils ont été créés. Mais les faits ne sont ni normatifs ni différents sans un point de référence sociohistorique. Chaque culture et chaque époque a des règles qui réglementent ce qui est différent, soulignant et punissant ce “indésirable” pour cette société. Par conséquent, la transgression est née de la normativisation. L'existence d'une régulation sociale facilite la possibilité pour l'individu de violer la norme et de faire des choses interdites dans un espace socialement construit, légalisant l'exercice du pouvoir contre ceux qui transgressent la norme en omettant les discours qui construisent les objets et leur donnent un sens. , toujours dans le binôme normal / non normal.

Analyse de la psychopathologie

Dans l’article d’analyse, les pratiques de production de la “la différence” elles ont été élaborées à partir d'une série de paramètres qui ne sont pas complètement neutres et certaines techniques de recherche utilisées (observation et mesure) peuvent présenter des biais d'imprécision et des biais (page 15). Ils ne sont pas neutres car les différents auteurs ont utilisé des paramètres qui ont ensuite été inférés dans des contextes culturels très différents, comme dans le cas de Marcus et al. (1987) avec des sujets israéliens, tandis que Chapman et Chapman (1987) avec des groupes du Wisconsin (États-Unis). La partialité pourrait être donnée, car l’influence qui marque le contexte des chercheurs n’est incluse dans aucun d’eux et ils sont parvenus à l’une ou l’autre conclusion: leurs valeurs, leurs croyances, leurs intérêts, leur positionnement théorique, etc. Cela montre comment il a pu influencer ses conclusions.

Nous voyons clairement comment la construction de la dichotomie normale-pathologique, c'est-à-dire de la différence, a été produite dans l'évolution de l'histoire des théories explicatives de la schizophrénie. Comme l'environnement ou le contexte a marqué tout ce qui était compris comme normal et ce qui ne pouvait pas y être inclus était exclu et qualifié de pathologique. Mais ce qui, dans un contexte donné, pouvait être inclus dans le cadre de la normalité, était exclu dans un contexte ultérieur à mesure que le contexte était étendu. Comme on peut le lire dans le module (page 59), “le cadre psychosocial intégrant de nouvelles variables et facteurs, tels que, par exemple, la niche écologique dans laquelle la personne est insérée, les caractéristiques de la personnalité, le réseau social du sujet, etc., certaines caractéristiques ont été incorporées qui, s'il n'était pas rempli par le sujet, le faisait exclure comme “normal” et inclus dans quoi “pathologique” directement”. Le pathologique apparaît comme ce qui est face à la normale, ou comme nous l'avons dit précédemment, ce qui transgresse vers la normalité, ce qui est différent.

De cette manière, le problème sera de trouver le bon moyen, qui convient à toutes les variables à prendre en compte, pour établir le concept de “normalité” sans préjugés, tels que le sexe auquel le sujet appartient, par exemple. Quoi “normal” ce sera “souhaitable”, qui n'a pas entendu aujourd'hui, “... vous pouvez y faire face, c'est un personnel normal ... ”, Mais, ¿qu'est-ce que cette définition de “personne normale”? et, ¿pourquoi cette définition est correcte et pas une autre?, ¿qui peut être érigé “sabedor” des connaissances nécessaires pour établir cette définition?

D'autre part, ces types de pratiques entrent en jeu lorsqu'ils sont nécessaires pour servir le système social spécifique du contexte. Lorsque se produisit la transformation de toute l'organisation sociale, économique et politique du monde occidental, tous ceux qui ne pouvaient être insérés dans le système de travail dominant étaient exclus, et pour cela, un pouvoir disciplinaire était nécessaire pour réguler cette situation et va classer les différentes pathologies, “régler” cette exclusion.

Nous pensons donc que tous les articles proposés pour ce CEP nous situent dans la provocation réflexive sur la sociogenèse des référents et étiologies des labels, taxonomies et conceptualisations (rhétorique en bref), en plus de leurs processus et développements jusqu’à l’instrumentation actuelle nous en faisons, en fonction de l'histoire, du moment et du type de société.

Par exemple, certains des rhétoriques utilisés par cette discipline sont: la classification DSM (III et IV), la CIM-10. Également dans cette ligne narrative, nous trouvons des terminologies telles que: le caractère productif, “comme activité de production de connaissances scientifiques psychologiques visant à obtenir des informations et à réfléchir sur l'être humain” (Module 11) et la nature réglementaire, Quoi “compare les résultats des examens, tests, tests, etc. sur lequel les gens sont valorisés et différenciés selon les besoins et les objectifs” (Module 11). L'article en question répond à ces deux prémisses: il s'agit d'une activité de production visant à obtenir des informations qui sont résumées dans la conclusion de l'étude empirique et dont la méthode est régulatrice dans la mesure où elle “en référence à”.

Par conséquent, à travers les différents instruments rhétoriques avec lesquels la science compte, leur tâche sera de réguler les différentes positions opposées générées dans un certain schéma social..

L'adjectif anormal se voit attribuer un sens péjoratif et bien que certaines anomalies soient positives (un QI élevé), nous traitons avec des comportements ou des pathologies telles que la schizophrénie qui gênent la facilité de la vie quotidienne. Cependant, les critères permettant de définir une anomalie reposent également sur des critères sociaux ou interpersonnels, tels qu'analysés dans l'article de Biglia B. (1999) (3); De cette manière, nous comprendrons la définition de l’anomalie basée sur des variables socioculturelles. Nous pouvons donner des exemples montrant comment l'abus de substances dans notre culture est considéré comme un désordre et dans d'autres comme une forme de contact avec des divinités..

Cependant, dans l'article que nous avons analysé, tous les variables qui sont mélangées sont des critères cliniques psychologiques avec différentes contributions monocausales ou multicausales avec de nombreuses classifications en termes de vulnérabilité ou non, selon la taxonomie précédente des types de personnalité.

Nous sommes confrontés à des classifications qui permettent peut-être un langage commun entre professionnels, mais qui ont des effets indésirables conduisant à des stéréotypes sociaux péjoratifs; que d'un point de vue plus radical, comme le soi-disant “mouvement antipsychiatrique”. L’antipsychiatrie (terme utilisé pour la première fois par David Cooper en 1967), qui a fait ses débuts dans les années soixante, a défini un modèle qui défie ouvertement les théories et les pratiques fondamentales de la psychiatrie conventionnelle. Des psychiatres comme Ronald D. Laing ont soutenu que “La schizophrénie pourrait être comprise comme une blessure à soi, infligée par des parents trop psychologiquement intrusifs” (4).

Ces concepts agissent sur nous - dans nos processus cognitifs et comportementaux - comme s'ils étaient partie intrinsèque de notre “être ou être dans la vie” et non une construction due à la subjectivisation et aux idéologies dominantes à tout moment.

La définition de la santé ou de la folie, de la normalité ou de l'anormalité, sans considérer sa construction historique, sociale et temporelle, comme une adaptation ou une extension analogique de ce que nous croyons être, implique avant tout de réduire les concepts à une confrontation: normalité vs. anomalie; folie contre la santé mentale raison contre sans raison; psychiatrie vs. antipsychiatrie ..., un état d'acceptation, de soumission, d'aliénation ou de conformisme avec des impératifs sociaux (5). Ces concepts qui deviennent des référents nous amènent à émettre l'hypothèse que toutes les normes sociales sont saines, correctes et appropriées si elles sont conformes aux normes des théories et pratiques des moyennes statistiques (une façon de mesurer l'anormalité et la normalité). Ainsi, et, se référant à la folie ou à la normalité en particulier, implique d'avoir un système de valeur, qu’elle soit sociale, politique, magique, religieuse ou scientifique (psychologie en l’espèce).

Avec cette exposition, tout le travail nécessaire et les avantages que les taxonomies et les axiologies ont procurés pour la santé ou la maladie ne sont pas ruinés. Mais tout n’est pas bénéfique, il y a aussi des risques - c’est l’objet de cette Pec, d’essayer de les dévoiler; par exemple, la systématisation, en particulier dans le domaine de la santé mentale.

Mais le fil conducteur de la normalité et de la santé peut nous amener à qualifier de pathologique (au sein de l’anomalie) San Juan de la Cruz, Einstein, Gandhi ou Mère Teresa. En fait, nous pouvons trouver tout au long de nos études en psychologie une liste de personnalités marquantes de l’histoire ayant de supposés troubles mentaux: Copernic, Newton et Descartes lui-même, qui est prise comme référence dans le module qui concerne ce Pec en tant que personnes atteintes de troubles. de la personnalité avec névrose obsessionnelle, ou avec des désordres bipolaires comme Schopenhauer (6).

Approcher notre époque et notre société capitaliste et mondialisée contemporaine, tout comportement qui ne permet pas d'atteindre la souplesse, la rapidité et la capacité de développement qui nous exigent la personne idéale "bien adaptée”, indépendamment si cet idéal répond ou non aux besoins évolutifs de l'être humain ou à leurs différences individuelles; est sous le prisme positiviste dans le cadre de “anomalie”.

En tant que psychologues, sociologues, etc., nous devons tenir compte de la nature autoritaire ou du pouvoir de la sagesse (exemple d'erreurs grossières du scientisme psychologique comme le cas du diagnostic d'autisme attribuant les causes au type de soins prodigués par la mère ou allant aux extrêmes holocáusticos au pouvoir de la race aryenne sur le peuple juif) qui, à l’aide de pratiques discursives de l’objectivité du positivisme scientifique, masque des valeurs idéologiques et des valeurs dichotomiques qui réduisent celles qui ne sont pas considérées “normal”.
La schizophrénie, dans cet article, est analysée à partir de la modernité de la fin du XIXe et du XXe siècle, où Kraepelin a soulevé une profonde révision du concept de maladie mentale, (concept jusqu’à ce moment organiciste qu’il s’agisse d’un psychologue), et qui met l’accent sur l’histoire de l’individu plutôt que sur la maladie elle-même.

Dans la conception que nous proposons de développer, le maladie psychique (folie, schizophrénie ...) pourrait être considéré comme un symptôme négatif, dépendant du moment historique, de certains aspects de la croissance et du développement en dehors de “normalité clinique”, transgresse et donc il devient nécessaire de le contrôler et le réguler socialement.

Conclusions sur la déconstruction de la psychopathologie

Ainsi, le tâche thérapeutique, de la rhétorique de l'objectivité, vise à découvrir et à dissoudre cette anomalie et à rechercher le développement, la prévention et la promotion de la santé; mais ne pas mettre de côté, punir, enfermer la folie, la schizophrénie, etc., etc. “anormal”... comme on peut le déduire des expériences expliquées dans l'article de Biglia B. (1999) “À la recherche de Hilos L'Antipsichiatria” (3).

Cependant, et sur la base des théories d'Austin (7), le jeu communicatif et les actes de langage déterminent la rhétorique dans ce cas de point de vue psychologiste - c’est-à-dire de la connaissance des autorités de la psychologie telles que celles citées dans l’étude empirique: “Andreasen et Akiskal (1983); LandmarK (1982) Cloninger, Martin et Guze (1985), Zubin et Spring (1977), Kendler (1985) ... ”

Mais n'oublions pas que nous pouvons trouver non seulement un potentiel autoritaire, mais également un discours émancipateur et protester en tant que groupe anti-psychiatrique susmentionné et Foucault lui-même, ou neutres en tant que conclusions de l'étude où vous ne pouvez pas clore les questions et prédire le rôle de la personnalité en référence à la schizophrénie

Pour conclure, au fil du temps, nous avons proposé comment La psychologie est devenue une discipline scientifique -sous le paradigme positiviste la plupart du temps - mais, de manière continue, l'influence du caractère socio-historique a été omise. Cet article nous en donne un bon exemple. Nous avons été présentés tels quels et non autrement, sans donner une explication complète de la raison, c'est-à-dire en faisant référence à l'objectif, au rationnel, mais sans expliciter l'impact du contexte social, culturel et historique. À titre de référence, nous proposons l'article d'Escudero S. “A propos du nom”, à propos de l'élimination de la lettre “P” et ses conséquences probables comme l'élimination du contenu du mot “Psicothema”.

À travers la réflexion critique qui a été faite dans l'analyse de cet article sur la schizophrénie, nous avons essayé de faire un exercice questionnant ce qui semble ne pas pouvoir être remis en question, la problématiser, permettre une déconstruction et ouvrir notre esprit à de nouvelles possibilités. déclarations sur ce trouble.

Selon les auteurs Teresa Cabruja et Ana Isabel Garay dans leur livre (9), cette pratique réflexive, permet la “présenter des indices à penser différemment ce qui nous a souvent été présenté comme développement historique et processus constitutifs de la psychologie” et pouvoir, “... problématisant certains de ses piliers clés ... à travers le centre de la psychologie critique, en rendant compte des contributions féministes et socio-constructionnistes” (9).

Il est fondamental de donner l’importance que mérite cette réflexion critique au pouvoir de la psychologie et aux conséquences qui en découlent. A partir de leurs constructions sur la normalité, le pathologique, leur exercice s’impose et le travail est fait sur la correction et l’exclusion. Le contexte dans lequel cette construction est réalisée doit être pris en compte à tout moment, pour tenter de la rendre aussi objective que possible et éviter de se mettre au service du pouvoir et du contrôle social, comme cela semble avoir été jusqu'à présent. En bref, pour atteindre une psychologie au service de l'être humain.